curvature (DoL pt.3)

Of all the reasons to read Kant, the most important is to understand Mises, and thus the template for a functional world (however unobtainable). Austrian economics, as formulated in Human Action, consists exclusively of systematically assembled synthetic a priori propositions. Insofar as action is in fact directed by practical reason, the conclusions of organized praxeology cannot be wrong.

カントを読む理由はいろいろあるけれど、いちばん大事なのはミーゼスを理解するためで、つまりは、どれほど手が届かないとしても、機能する世界の雛形を理解するためだ。『ヒューマン・アクション』で定式化されたオーストリア学派経済学は、体系的に組み立てられた総合的ア・プリオリな命題だけでできている。行為が実際に実践理性によって導かれているかぎり、組織化されたプラクシオロジーの結論が間違っていることはありえない。

The problem with Mises as guru is that Misesian classical liberalism (or Rothbardian libertarianism) is like Newtonian physics. It is basically correct within its operating envelope. Under unusual conditions it breaks down, and a more general model is needed. The equation has another term, the ordinary value of which is zero. Without this term, the equation is wrong. Normally this is no problem; but if the term is not zero, the error becomes visible.

As a matter of historical fact, this is how the neoreactionary departure from pure libertarianism has occurred. It has stumbled upon non-zero curvature in the domain of political economy, and — unable to comfort itself through the dismissal of this discovery — it has precipitated an intellectual crisis, through which it spreads. Whether faithfully Carlylean, or not, it insists upon a generalization of realism beyond expectations of liberal order. Civilization is the fragile solution to a deeper problem, not a stable foundation to be assumed — as a parallel postulate — by subsequent, elaborate calculations.

ミーゼスを導師にすることの問題は、ミーゼス的な古典的自由主義、あるいはロスバード的なリバタリアニズムが、ニュートン物理学に似ていることだ。それは動作範囲の中では基本的に正しい。普通でない条件のもとでは壊れて、もっと一般的なモデルが必要になる。方程式にはもう1つ項があって、その項の通常の値は0だ。この項がなければ方程式は間違っている。普段はそれで困らない。けれど項が0でなくなると、誤差が見えるようになる。

歴史的な事実として、純粋なリバタリアニズムからのネオリアクションの離脱はこうして起きた。それは政治経済の領域で0でない曲率に出くわし、その発見を退けて自分を慰めることもできないまま知的な危機を引き起こし、その危機を通じて広がっている。忠実にカーライル的であるかどうかはともかく、それはリベラルな秩序への期待を越えたところまで現実主義を一般化することを求める。文明はもっと深い問題に対する脆い解であって、平行線公準のように、そのあとの手の込んだ計算が前提にしてよい安定した土台ではない。

For freedom and equality are sworn and everlasting enemies, and when one prevails the other dies. Leave men free, and their natural inequalities will multiply almost geometrically.

自由と平等は誓い合った永遠の敵であって、一方が勝てばもう一方は死ぬ。人間を自由にしておけば、その生まれつきの不平等はほとんど幾何級数的に増えていく。

For Neoreaction (the NM), it is not a question of whether people (in general) are free, but only whether freedom (somewhere) exists. The highest attainment of freedom within the system, rather than the averaged level of freedom throughout the system, is its overwhelming priority. By reversing the process of demographic redistribution envisaged by the SLM, its ends are achieved.

ネオリアクション、つまりNMにとって問題なのは、人々が一般に自由であるかどうかではなく、自由がどこかに存在しているかどうかだけだ。システム全体に平均された自由の水準ではなく、システムの中での自由の最高到達点こそが、圧倒的な優先事項になる。SLMが思い描く人口再分配の過程を逆転させることで、その目的は達成される。

Yes, the whole point of the NM is to simply systematize non-arbitrary divisions (through near-exact inversion of Caplan's SLM formulation). There might be all kinds of ethno-racial correlates of such divisions, but these are distractions (something like emergent phenomena). The sole essential factor is heightened ideological differentiation on the dark counsel axis, splitting a freedom coefficient into maximally-distinguished components ensures that secession serves an effective purpose, rather than merely repeating the same political haze in a larger multiplicity of resonant sub-societies.

そう、NMの要点は、CaplanのSLMの定式をほぼ正確に反転させることで、恣意的でない分割を体系化することに尽きる。そうした分割には民族的・人種的な相関がいろいろあるかもしれないが、それは気を散らすもの、創発現象のようなものだ。唯一本質的な要素は、暗い忠告の軸の上でのイデオロギー的な分化の強化で、自由係数を最大限に区別された成分へ割ることによってこそ、分離は実効的な目的を果たし、同じ政治的なもやを、共鳴し合うもっと多くの下位社会で繰り返すだけにならずに済む。

It would require a despicable egotist not to delight in it, even at a distance, as a beacon of aspiration, and an idiot or scoundrel not to set out on the same path, in whichever way they were able.

それを、たとえ遠くからでも希望の灯台として喜べないのは卑しいエゴイストだけだし、自分にできるどんなやり方であれ同じ道を歩きださないのは、馬鹿か悪党だけだ。

Given everything we know about Hayek—his horror of creeping socialism, his sense of the civilizational challenge it posed; his belief that great men impose their will upon society ("The conservative peasant, as much as anybody else, owes his way of life to a different type of person, to men who were innovators in their time and who by their innovations forced a new manner of living on people belonging to an earlier state of culture"); his notion of elite legislators ("If the majority were asked their opinion of all the changes involved in progress, they would probably want to prevent many of its necessary conditions and consequences and thus ultimately stop progress itself. I have yet to learn of an instance when the deliberate vote of the majority (as distinguished from the decision of some governing elite) has decided on such sacrifices in the interest of a better future"); and his sense of political theory and politics as an epic confrontation between the real and the yet-to-be-realized—perhaps the Pinochet question needs to be reframed. The issue is not "How could he have done what he did?" but "How could he not?"

Hayekについて僕たちが知っていることすべてを考えれば、つまり忍び寄る社会主義への恐怖、それが突きつける文明的な挑戦の感覚、偉大な人間が社会に自分の意志を押しつけるという信念（「保守的な農民も、ほかの誰とも同じく、自分の生き方を別の種類の人間に負っている。その時代の革新者であり、革新によって、より古い文化段階に属する人々に新しい生き方を強いた人間たちに」）、エリートの立法者という考え（「進歩に伴うすべての変化について多数派に意見を聞けば、彼らはおそらくその必要な条件と帰結の多くを妨げようとし、こうして最終的には進歩そのものを止めてしまうだろう。多数派の熟慮された投票が、統治エリートの決定とは区別されたかたちで、よりよい未来のためにそうした犠牲を決めた例を、僕はまだ知らない」）、そして政治理論と政治を、現実のものとまだ実現されていないものとの壮大な対決として捉える感覚を考えれば、ピノチェトの問題は問い直されるべきなのかもしれない。問題は「なぜ彼はあんなことができたのか」ではなく「どうしてしないでいられたか」なのだ。

(I agree with Corey Robin that the 'Schmittian' element in Hayek's thinking remains an unresolved theoretical problem, but his concrete judgments — as detailed here — strike me as consistently sound.)

Hayekの思考の中の「シュミット的」な要素が未解決の理論的問題として残っているという点ではCorey Robinに同意するけれど、ここに詳しく書かれているHayekの具体的な判断は、僕には一貫して健全に見える。

Democracy has nothing to do with freedom. Democracy is a soft variant of communism, and rarely in the history of ideas has it been taken for anything else.

民主主義は自由と何の関係もない。民主主義は共産主義の柔らかい変種であって、思想の歴史において、それ以外のものとして受け取られたことはほとんどない。

The virtuous prince should practice wu wei, and will; that is his nature. Men will flock to his kingdom and prosper there. The evil prince will commit atrocities; that is his nature. Men will flee his kingdom, and should do so ASAP before he gets the minefields in.

有徳の君主は無為を実践すべきであり、実践するだろう。それが彼の本性だからだ。人々は彼の王国に群がり、そこで栄える。邪悪な君主は残虐行為を犯すだろう。それが彼の本性だからだ。人々は彼の王国から逃げ出すし、彼が地雷を埋める前に、できるだけ早くそうすべきだ。

Is this flocking and fleeing to be conceptually subordinated to the analysis of sovereignty, or — in contrast (and in the way of Cnut the Great) — set above it, as the Mandate of Heaven above the Emperor, which is to say: as the enveloping context of external relations, grounded only in the Outside?

この群がることと逃げることは、概念上、主権の分析に従属させられるべきなのか。それとも逆に、クヌート大王のやり方で、皇帝の上の天命のように主権の上に置かれるべきなのか。つまり、〈外部〉にだけ根ざした、対外関係の包み込む文脈として。